مستقبل تدفق السينما المنزلية هو الآن

87 سهم

نظرًا لأننا نجلس في نهاية عام 2019 ، ونعكس الوضع الحالي للسينما المنزلية والتغييرات المحتملة التي ستؤثر على هوايتنا في العقد المقبل ، من الصعب إنكار أن بث الفيديو هو المستقبل. نعم ، لا يزال الكثير منا هنا في HomeTheaterReview.com يستخدمون أقراص UHD Blu-ray كمواد مرجعية في المراجعات ، وقد خصصنا مقالة كاملة مؤخرًا إلى أفضل مشغلات الأقراص الفضية حاليا في السوق. ولكن بالنسبة للمشاهدة اليومية ، انتقل الكثير منا هنا في فريق العمل بالكامل تقريبًا إلى تدفق الاستهلاك.

ولا يتطلب الأمر سوى إلقاء نظرة سريعة على قسم التعليقات هنا وعلى صفحتنا المصاحبة على Facebook لنرى أن هذه الحقيقة تثير حنق أكثر التعليقات صخبًا بين مجموعة التعليقات لدينا.

هذا جيد حقًا. نحن موقع للجماهير ، بعد كل شيء ، ويمكن للهواة أن يصبحوا صاخبين للغاية عند مناقشة هواياتهم المفضلة. لكن ما لا يناسبني هو الجهل الصريح الذي أراه في العديد من هذه التعليقات. من أعلى رأسي ، جاءت التعليقات الأكثر سخافة من أولئك الذين يدعون - وأنا لا أختلق هذا ، ببساطة أعيد صياغته من الذاكرة - أن أي قرص DVD معياري التعريف منذ 20 عامًا هو أفضل بكثير من Netflix 4K HDR اليوم. وغني عن القول أن هذا لا يستحق حتى الرد عليه.

هناك حجة خبيثة ولكن يصعب رفضها من بعض المعلقين الأقل سخافة ، والتي لا يمكنني تجاهلها ببساطة. ويتلخص الأمر في الغالب في هذه الحجة: 'حسنًا ، يوفر UHD Blu-ray بشكل عام 80 إلى 100 ميجابت في الثانية أو أكثر ، والبث فقط 16 ميجابت في الثانية ، مما يجعل UHD Blu-ray أفضل بست مرات.'

قد يبدو من الصعب الجدال مع هذه الرياضيات. تكمن المشكلة في أن الرياضيات تتجاهل وتحجب نقطة مهمة ، لأنها تستند إلى سوء فهم أساسي لطريقة عمل برامج ترميز الفيديو الحديثة. في عصر MPEG-2 وحتى MPEG-4 ، كان لهذه الحجة بعض المزايا المتناقصة ، حتى لو لم تكن العلاقة بين معدل البت و SSIM (مؤشر التشابه الهيكلي) خطية تمامًا. في عصر HEVC (المعروف أيضًا باسم MPEG-H الجزء 2 أو h.265) ، إنه أمر سخيف بصراحة .

من خلال هذا المنطق المعيب 'المزيد من البتات أفضل' ، تكون الصورة على UHD Blu-ray نصف جودة الصورة في سينيبلكس أسفل الشارع ، نظرًا لأن دور السينما التجارية يمكن أن تقدم صورة على طول خطوط 250 ميجابت في الثانية . في هذا الصدد ، يجب أن تكون الصورة في السينيبلكس المحلي محطمة تمامًا لتبدأ بها ، لأن 250 ميجابت في الثانية تتضاءل تمامًا عند مقارنتها بمعدل البت الذي يبلغ 7166 ميجابت في الثانية والذي سيكون مطلوبًا لتقديم فيديو 4K غير مضغوط حقًا مع لون 12 بت.

بمعنى آخر ، إذا كان 'معدل البت هو كل شيء!' يُعتقد الرافضون ، أن القفزة من 16 إلى 128 ميجابت في الثانية تعبر الفجوة بين حريق القمامة والكمال ، لكن القفزة من 128 إلى ما فوق 7166 ميجابت في الثانية غير منطقية.

الحقيقة البسيطة هي أنه بدون الكميات الهائلة من الضغط ، لن نتمكن من الاستمتاع بفيديو 4K في المنزل على الإطلاق ، لأنه حتى قرص UHD Blu-ray عالي السعة سيكون قادرًا فقط على الاحتفاظ بحوالي 111 ثانية من الفيديو بمعدل 24 إطارًا في الثانية ، إذا كانت الرياضيات صحيحة. ولكن ، بالطبع ، يستخدم الفيديو المنزلي ودور السينما التجارية أنواعًا مختلفة تمامًا من الضغط بمستويات مختلفة من الكفاءة ، لذا فإن المقارنة بين الاثنين لن تكون حجة ذات صلة حتى لو قبلنا أن الفيديو ذي معدل البت المنخفض يعني تلقائيًا جودة الفيديو الرديئة بشكل ملحوظ. لذا ، دعنا نعود إلى مناقشة ترميز HEVC فقط لمنع هذا من الخروج عن المسار تمامًا.

لن أتحمل كل التفاصيل الخاصة بكيفية عمل ترميز HEVC. لذلك ، أوصي بـ ورقة بيضاء ممتازة بقلم غاري جيه سوليفان وجنس راينر أوم وو جين هان وتوماس ويغان. هل من الضروري القراءة إذا كنت ترغب ببساطة في الاستمتاع بنظام السينما المنزلية الخاص بك؟ ليس صحيحا. ولكن إذا كنت تريد أن تفهم سبب انهيار حجة 'أقل البتات تعني بالضرورة جودة صورة أسوأ' في العصر الحديث. نعم ، هناك حد لمقدار ضغط أي فيديو باستخدام أي برنامج ترميز ولا تزال تحصل على نتائج جيدة من الناحية الإدراكية. لكن هذا الحد ليس بديهيًا لتقديره كما تعتقد.

ما يلي ، بالمناسبة ، ليس تشبيهًا مثاليًا ، وأي شخص يقرأ الورقة البيضاء المرتبطة أعلاه سوف يفهم السبب. لكن فقط للحصول على فهم تقريبي لما أعنيه ، فكر في هذا. ما الفرق بين '1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1' و '1 + 3 x 4'؟ في الواقع ، لا شيء. لكن من الناحية الوظيفية ، فإن المعادلة الثانية أكثر كفاءة. من المثير للاهتمام أيضًا أنه أكثر عرضة للخطأ ، خاصة إذا كنت لا تتذكر بمداس .

بعبارة أخرى ، فإن استخدام HEVC لوحدات شجرة الترميز والاعتماد المتزايد بشكل كبير على التنبؤ الداخلي يعني أنه من الصعب جدًا فك تشفير النماذج القديمة من الفيديو المضغوط. ويمكن أن يكون لذلك عواقب كبيرة سنتطرق إليها بعد قليل.

بالطبع ، كما أشرت أعلاه ، هناك أحيانًا مزايا لا يمكن إنكارها لزيادة معدل بت الفيديو في عصر UHD / HDR. إلى نقطة. يمكن أن تساعد معدلات البت الأعلى في مشاهد المطر الغزير أو الصور الفوضوية المماثلة. بغض النظر عن هذه الحالات الخاصة ، بمجرد وصولك إلى حد أداء معين ، لا يمكن دائمًا إدراك أي مزايا أخرى من أي مسافة جلوس معقولة ما لم توقف الفيديو مؤقتًا وتفحصه على أساس بكسل تلو الآخر باستخدام عدسة مكبرة. وقد تكون هذه هي الطريقة التي تستمتع بها بنظام السينما المنزلية الخاص بك ، لكنني في هذا للاستمتاع بالأفلام دون تشتيت الانتباه ، وليس تحليل النطاق الترددي. الحقيقة البسيطة للأمر هي أنه في عصر HEVC (وما بعده) ، لا يعد حساب عدد حزم البيانات التي تغادر مفتاح الشبكة أو جهاز التوجيه مقياسًا صالحًا لمدى جودة ظهور الصورة عندما تصل إلى عينيك. عليك أن تستخدم عينيك بالفعل.

من المؤكد أن الحجة المضادة الصالحة لذلك هي أنه لا تستخدم جميع خدمات بث الفيديو HEVC أو برامج الترميز المكافئة. وهذا صحيح. صحيح جدا. ولكن هذا هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل مجرد الدفع ضد 'البث' بشكل عام يشبه إلى حد ما مناقشة 'أقراص الفيديو' دون توضيح ما إذا كنت تقصد SVCD أو DVD أو Blu-ray أو UHD Blu-ray.

نعم ، في الآونة الأخيرة مثل هذا العام ، رأينا كارثة مثل حلقة Game of Thrones 'The Long Night' ، والتي ابتليت بمشاكل الضغط بسبب مجموعة من العوامل: الحمل الثقيل على الخادم ، والتصوير السينمائي المظلمة للغاية ، وربما الأهم من ذلك ، اعتماد HBO Go على برنامج ترميز ضغط أقدم وأقل كفاءة .

الصورة مجاملة من John Higgins / Cineluxe

يكفي القول ، عندما نتحدث أنا وجيري وعدد قليل من المبشرين الآخرين هنا في HomeTheaterReview.com عن البث ، على الأقل فيما يتعلق بالسينما المنزلية عالية الأداء ، فإننا لا نتحدث عن HBO Go أو CBS All Access أو غير ذلك ، بالمثل خدمات منخفضة الجودة لا تدعم أحدث ترميز للفيديو (بما في ذلك ، للأسف ، قناة المعيار ، التي أرغب بشدة في أن أحبها). نحن نتحدث بدلاً من ذلك عن Netflix (في شكلها UHD / HDR) و Vudu و Apple TV + وما شابه ذلك.

بالمناسبة ، هذا التحذير الذي علقته على Netflix مهم. لقد تحدثت إلى عدد قليل من المعلقين في الأشهر الأخيرة الذين لم يفهموا ببساطة أن 4K و HDR يحدثان فرقًا كبيرًا عندما يتعلق الأمر بجودة البث. ويبدو لي أنهم لم يعرفوا ذلك لأنهم رأوا أفضل ما كان على Netflix تقديمه في عام 2015 ، وأدركوا بحق أنه كان ينقصه بشدة ، ولم يكلفوا أنفسهم عناء ترقية اشتراكاتهم لتشمل وصول UHD ، على افتراض أن هذا الاتجاه سيستمر (أو تزداد سوءًا).

لكن من المهم الإشارة إلى أن الزيادة الهائلة في جودة الصورة المتدفقة في عصر 4K لا تتعلق فقط بوجود المزيد من وحدات البكسل. يعود ذلك أيضًا إلى حقيقة أن وجود 10 بتات لكل قناة لون للعمل بها ، بدلاً من 8 بتات ، يمكن أن يخفف أو حتى يعوض تمامًا بعض العيوب الأكثر شيوعًا التي يمكن أن تحدث حتى عند استخدام ترميز عالي الكفاءة مثل HEVC بمعدلات بت أقل: مشكلات مثل الأسود المسحوق أو النطاقات. قد يبدو من المعاكس الادعاء بأن حشر المزيد من البيانات في خط أنابيب أصغر يمكن أن يؤدي إلى تحسينات كبيرة ، ولكن هذا هو الحال مع ترميز HEVC وبرامج الترميز المماثلة.

مسائل الأجهزة
الشيء الآخر الذي يمكن أن تفترضه هو أنه عندما نشير في HomeTheaterReview.com إلى البث في المسرح المنزلي ، فإننا نتحدث عن القيام بذلك على أجهزة بث أفضل جودة. ونعم ، يمكن أن يحدث هذا فرقًا كبيرًا. مرة أخرى ، لم يكن هذا دائمًا مصدر قلق كبير مع برامج الترميز منخفضة الكفاءة مثل تلك التي نقلتنا عبر عصور DVD و Blu-ray. ولكن كما أشرت أعلاه ، يمكن أن يكون ترميز HEVC بمثابة دب لفك التشفير. عند تساوي كل الأشياء ، يتطلب فك تشفير HEVC ضعف قوة المعالجة مقارنةً بـ AVC. وكما نعلم ، فإن كل الأشياء ليست متساوية عند مقارنة فيديو 1080 بكسل 8 بت بفيديو 2160 بكسل 10 أو 12 بت.

ببساطة ، السعر الذي ندفعه مقابل حشر الكثير من مقاطع الفيديو عالية الجودة في خط أنابيب لا يسد متوسط اتصال الإنترنت الحديث هو أنه يجب إجراء الكثير من عمليات طحن الأرقام في الطرف المستقبل. وكلما كانت أداة تحليل الأرقام أكثر قوة (ويعرف أيضًا باسم ، كلما كان الجهاز الذي تستخدمه أفضل كمصدر للبث) ، يمكن أن يبدو الفيديو المشفر HEVC أفضل. (في الواقع ، سيكون من الأدق القول إن ملف أقل قوة الجهاز الذي تستخدمه كمصدر للبث ، أسوأ يمكن أن يبدو الفيديو المشفر بترميز HEVC ، لكن بطاطس / بطاطس).

لقد اتُهمت أنا وجيري مؤخرًا في قسم التعليقات بالشلن مقابل Roku ، على الرغم من حقيقة أننا لم نتلق فلسًا واحدًا من تلك الشركة. دعنا نطهر الهواء على تلك الجبهة مرة واحدة وإلى الأبد: السبب في أننا نوصي Roku كثيرًا ، ونقدم روابط لهذا الجهاز في كل فرصة ، لأن تجربتنا الشخصية توفر جودة صورة أفضل من أجهزة البث الأخرى التي نمتلكها (على الرغم من حقيقة أن النظام الأساسي لا يزال يفتقر إلى دعم Dolby Vision لمشغليها المستقلين) ، ونريد بصدق أن يكون لديك أفضل تجربة ممكنة في أنظمة السينما المنزلية.

وضع هذه الادعاءات على المحك
غير مقتنع بهذا الادعاء؟ موافق. ربما ستقتنع بهذه الصور (يمكنك النقر فوق الصور لتفجيرها لتفتيشها عن كثب). ما تراه في الصورة العلوية أدناه هو صورة DSLR تم اقتصاصها بإحكام لبضع بوصات من العقارات المعروضة على شاشة تلفزيون UHD مقاس 75 بوصة الخاص بي ، حيث تقوم بتشغيل Netflix كوكبنا عبر جهاز Roku Ultra الخاص بي ، مع اختيار المشهد لصورته التي يصعب ضغطها: نمر يتسارع في السعي وراء فريسته.

ما تراه في الصورة التالية هو نفس المشهد (ربما يكون من الصعب تحديد إطار أو اثنين في وقت سابق أو بعد ذلك لأن Netflix لا تسمح بعناصر تحكم نقل دقيقة على أساس إطار بإطار) يتم عرضها عبر تطبيق Netflix مدمج في التلفزيون الذكي الخاص بي ، والذي يتميز بجودة صورة رائعة بشكل عام ، ولكنه معالج أقل قوة من المعالج المدمج في Ultra.

وإليكم الأمر: جميع القطع الأثرية التي يشكو الناس منها عندما يتعلق الأمر ببث الفيديو معروضة بالكامل عبر مصدر واحد (تطبيق Netflix المدمج في التلفزيون الذكي الخاص بي) ، وتكاد تكون غير موجودة عبر مصدر آخر (جهاز Roku Ultra) ، عرض نفس المواد المصدر من نفس الخدمة.

بعض المحاذير: تجاهل الاختلافات في اللون. يقوم جهاز Roku بإخراج HDR10 ويقوم تطبيق Netflix المدمج في جهاز التلفزيون بإخراج Dolby Vision. كما أن ملفات JPEG ذات 8 بت على الويب غير قادرة على إعادة إنتاج مساحة اللون أو النطاق الديناميكي لأي منهما. عند مشاهدة الشاشة بالعين المجردة ، لا يوجد فرق كبير بين لون الاثنين كما هو الحال في هذه اللقطات المستعملة. تجاهل أيضًا ضبابية حواف تلك النقاط مرة أخرى ، فأنت تنظر إلى بضع بوصات من الشاشة منتفخة. يبلغ عرض كل من هذه البقع أقل من نصف بوصة في الواقع ، وهي في حالة حركة ، لذلك من المتوقع حدوث بعض الضبابية.

الشيء الوحيد الواضح ، على الرغم من ذلك ، وما أريد توضيحه ، هو أنه بينما يقدم جهاز Roku Ultra الخاص بي تمثيلًا خاليًا من القطع الأثرية للصورة ، فإن تطبيق Netflix المدمج في جهاز التلفزيون الذكي الخاص بي يمزق الصورة ببعض الثغرات.

لا أفرط في التحديق عليك هنا ، لكنني أحاول فقط ملء بعض ثغرات القزم: نعم ، أعطيت كلا التطبيقين وقتًا لزيادة معدل البت الكامل (مع Roku ، استغرق الأمر أقل من ثلاث ثوانٍ مع تلفازي الذكي ، استغرق الأمر حوالي 48 ثانية ، وتم توصيله بمحول الشبكة نفسه عبر نفس العلامة التجارية وطول كابل Ethernet). ونعم ، لقد تجاوزت مارانتز AV8805 وتشغيل Roku مباشرة في منفذ HDMI على التلفزيون لإزالة أي معالجة خارجية للفيديو. هذه محاولة نقية وصادقة بقدر ما يمكنني القيام بها لمقارنة جودة كلاهما ، التفاح بالتفاح.

ها هي تلك الصورة الثانية مرة أخرى مع تمييز القطع الأثرية الأكثر فظاعة. واسمحوا لي أن أكون واضحًا تمامًا هنا: أنا لا أقول أن جميع أجهزة التلفزيون الذكية تقوم بعمل ضعيف في فك ترميز HEVC. هيك ، أنا لا أقول حتى أن هذا الشخص يقوم بعمل سيئ حقًا بشكل عام ، عندما تصل إليه مباشرة. هناك مشاهد أخرى أقل تعقيدًا من هذه الحلقة نفسها تعرض أداءً خاليًا من القطع الأثرية تقريبًا عبر التلفزيون الذكي الخاص بي عند مشاهدتها من على بعد أمتار قليلة (على الرغم من أن كل لقطة تحتوي على فهود ركض هي فوضى موبوءة بالقطع الأثرية). ولا ، في هذا الصدد ، لا أقول إن Roku هو بلا شك أفضل جهاز لفك تشفير تدفقات Netflix UHD / HDR. لم أختبر كل جهاز قادر على توصيل Netflix بدقة 4K.

أنا أقول ذلك ببساطة بناءً على هذا العدد 1 ، من الواضح تمامًا أن الجهاز الذي تقوم بالبث من خلاله يمكن أن يحدث فرقًا كبيرًا. قم بالتمرير للخلف وإلقاء نظرة على تلك الصورة الأولى مرة أخرى. لقد التقطت رقعة صغيرة من شاشة بحجم 75 بوصة تقوم ببث فيديو بسرعة 16 ميجابت في الثانية وقمت بنفخها لتقليد ما تراه بوجهك على بعد بوصات من الشاشة. وبالكاد توجد قطعة أثرية يمكن رؤيتها عبر Roku. في الواقع ، خلال الحلقة الثماني الكاملة من Our Planet ، لاحظت فقط قطعة أثرية مرئية واحدة عبر Roku على الإطلاق عند مشاهدتها من على بعد 6.5 أقدام: القليل من النطاقات الصغيرة جدًا للحظة وجيزة في مشهد تحت الماء في حلقة واحدة مبكرة. وبغض النظر عن ذلك ، فهو حرفياً مادة عرض مسرحي منزلي بجودة مرجعية من البداية إلى النهاية. وبصراحة تامة ، لقد رأيت نطاقات أسوأ بكثير على الأقراص ، حتى في السنوات الأخيرة ، ونعم ، حتى في عصر HDR.

لذلك ، بالنسبة لأولئك منكم الذين يدعون أن Netflix هو ببساطة مبتلى بالأعمال الفنية بحيث لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد ، فليس الأمر أننا نشكك في ما تراه ، إنه ببساطة نشكك في جودة الجهاز الذي تستخدمه القيام بالمشاهدة الخاصة بك. ونطلب منك أن تضع اللوم في المكان الذي ينتمي إليه: مع وحدة فك التشفير ، وليس عدد البتات.

سوف يستمر البث في التحسن بوتيرة سريعة بشكل متزايد
بالطبع ، كل ما سبق وثيق الصلة فيما يتعلق بالبث في أواخر عام 2019 ، وهو مشهد مختلف تمامًا مقارنة بالبث في أوائل عام 2016. نعم ، إنه لأمر مذهل تمامًا إلى أي مدى وصلنا من حيث جودة تدفق الصورة في فقط بضع سنوات قصيرة. بينما نتطلع إلى المستقبل ، ستتطور الأمور بشكل أسرع وأكثر سرعة ، إلى الحد الذي من المحتمل أن يكون فيه هذا التشدق قديمًا بشكل مؤسف عاجلاً وليس آجلاً. تعمل برامج الترميز الأحدث والأكثر كفاءة مثل AV1 على تحسين جودة البث مع تقليل النطاق الترددي بشكل أكبر. ولكن حتى AV1 يعتمد على التفكير التقليدي الحالي من حيث ضغط الفيديو. لقد ذكرت أعلاه أن ترميز HEVC يقوم ببعض الانحرافات المهمة عن الطريقة التي عملت بها برامج ترميز الفيديو MPEG السابقة ، خاصةً في تخليها عن الكتل الكبيرة لصالح وحدات شجرة الترميز ، ناهيك عن قدرتها على استخدام 35 اتجاهًا للتنبؤ داخل الصورة ، في حين أن AVC لديها تسعة فقط للعمل مع. لكنه أيضًا لا يزال برنامج تشفير هجينًا قائمًا على الكتلة ، حتى لو كان يتجنب الكتل الكبيرة.

الأمر هو أننا اعتدنا على اعتماد برامج ترميز فيديو جديدة مرتبطة بمنصات وسائط بصرية جديدة لدرجة أننا غالبًا ما ننسى شيئًا مهمًا: خدمات البث لا تتراجع بسبب هذا القيد. يمكنهم الاستمرار في العبث واعتماد برامج ترميز جديدة وأفضل وطرحها بسرعة أكبر (كذلك ، وبسرعة يمكن للصناديق البخارية أن تضيف دعمًا لهم ، على أي حال). من المحتمل جدًا أنه في المستقبل المنظور ، سننتقل إلى ما هو أبعد من التشفير الهجين القائم على الكتلة تمامًا ، ونرى تطوير برامج الترميز التي يمكنها التعامل مع مستويات لا تصدق من التعقيد بمعدلات بت أصغر.

وعندما يأتي ذلك اليوم ، من المحتمل أننا لن نكون قادرين على إجراء مقارنات مباشرة بين الأقراص منخفضة الكفاءة نسبيًا والبث عالي الكفاءة نسبيًا على الإطلاق ، لأننا تجاوزنا نموذج الوسائط المادية تمامًا.

أعتقد أن هذا أمر شائن؟ حقيقة الأمر هي أننا نشهد بالفعل أول تلميحات لذلك. بينما أكتب هذا في منتصف نوفمبر ، تم إطلاق Disney + مؤخرًا ، وأحد أكبر المفاجآت لعشاق السينما في اليوم الذي بدأ فيه البث المباشر هو عرض جميع أفلام Star Wars بدقة 4K HDR (HDR10 أو Dolby Vision ، اعتمادًا على جهازك ) بصوت Dolby Atmos. هذا مهم بشكل مضاعف عندما تفكر في أن Disney + في الوقت الحالي هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى الأفلام بهذه الجودة.

'مه' ، أسمع بعضكم يسخر. لا يزال يتدفق. سألتزم بلو راي 1080p. عادلة بما فيه الكفاية. هذا من اختصاصك. لكن على مدار اليومين الماضيين ، أجريت مقارنات شاملة إطارًا بإطار بين إصدارات Blu-ray بدقة 1080 بكسل من الحلقات IV و V و VI و VII ونظيراتها المتدفقة UHD / HDR ، وإصدارات البث متفوقة بشكل موضوعي بكل الطرق الهادفة. حتى في أكثر المشاهد الثلجية تعقيدًا في Hoth في The Empire Strikes Back ، لا يعرض دفق 4K أي قطع أثرية أكثر من قرص 1080 بكسل. اللون أفضل ، والتفاصيل أفضل ، والأنسجة أفضل ، وبنية الحبيبات عضوية أكثر ... لا يوجد مقياس واحد ذي معنى تبدو أقراص Blu-ray من Star Wars أفضل من إصدارات Disney + المتدفقة.

'آه ها!' أنا أيضا أسمعك تصرخ. ولكن ماذا عن صوت Dolby Digital + منخفض معدل البت السيئ ؟! مات.' حسنًا ، كان لهذه الحجة أيضًا بعض المزايا ذات مرة ، ولكن ليس كثيرًا هذه الأيام. أنجزت Dolby لوحات استماع موسعة وأثبتت ذلك ، بمعدلات البت المستخدمة حاليًا بواسطة Netflix ( ابتداء من هذا العام ، كما أفهمها) ، Vudu ، و Disney + (حتى 768 كيلوبت في الثانية) ، Dolby Digital + شفاف بشكل ملحوظ. وقد فعلوا ذلك على نظام صوتي أفضل منك ، أؤكد لكم. يبدو لي أن معظم المنتقدين اتخذوا قرارهم بشأن DD + من خلال البث مرة أخرى عندما كان لا يزال يتجول في نطاق 192 كيلو بت في الثانية (مثل ، لا أعرف ... قبل عام؟).

العودة إلى مقارنات Star Wars: صحيح أن مستويات الصوت غالبًا لا تتطابق تمامًا عند مقارنة القرص بالدفق ، مما يمنح أقراص Star Wars ميزة ملحوظة في التأثير الكلي والديناميكيات وجودة الصوت الجهير. لكن قم بمطابقتهم بشكل مثالي ولا يوجد فرق ملحوظ في نظام AV للجودة المرجعية. وأنا أجلس هنا أتوقع تعليقات 'إذا لم تستطع سماعها ، أذناك تمتص'. حسنًا ، حسنًا ، تقوم باختبارك الأعمى وتنشر نتائجك وبعد ذلك سنتحدث. خلاف ذلك ، نحن فقط يتجادلون حول لون ربطة عنق الإمبراطور .

صحيح أننا لا نجري مقارنة مكافئة تمامًا هنا عندما يتعلق الأمر بـ Star Wars المستندة إلى الأقراص و Star Wars القائمة على البث. أقوم بمقارنة قرص HD ببث 4K. الشيء المهم هو أن أفضل نسخة من أفلام حرب النجوم لـ 12 فرسخ فلكي غير متوفرة على القرص على الإطلاق ، لذا لا يمكننا إجراء مقارنة مماثلة. كل ما يمكنني قوله هو أنه إذا كنت ترغب في الحصول على أفضل نسخة مطلقة من ثلاثية Star Wars الأصلية ، فإن البث هو المكان الذي يوجد فيه. هل ستظهر الثلاثية الأصلية في النهاية على UHD Blu-ray؟ بالطبع ستعمل. متى؟ من المحتمل أن يكون 2020 أو 2021. هل سيبدو أفضل من عرض Disney +؟ هذا ممكن تمامًا ، خاصةً إذا عاد Lucasfilm وقام بعمل تصنيف HDR جديد لـ OT مع سطوع أعلى قليلاً ، خاصة أثناء معارك ligthsaber. (عمليات النقل المستخدمة في Disney + مأخوذة من إعادة صياغة عام 2012 وجهود ترميم تم إكمالها لإعادة إصدار الأفلام المسرحية ثلاثية الأبعاد المهجورة.)

تقدم سريعًا إلى عام 2025 أو 2026 وأعتقد بشدة أننا سنرى المزيد والمزيد من الحالات التي لا يوجد فيها إصدار قرص للمقارنة مع أفضل إصدار متدفق لأي فيلم جديد ، على الرغم من ذلك ، ولا شيء في الأعمال .

وفي النهاية ، هذا هو بيت القصيد من هذا التشدق كله. لا يمكنك تغيير المد والجزر في سوق الفيديو المتغير أكثر مما يمكنك تغيير المد والجزر الفعلي بالوقوف على الشاطئ والنباح في المحيط. هناك أيضًا حقيقة أنه نظرًا لتصنيع المزيد والمزيد من الأفلام حصريًا لـ Netflix أو Disney + أو Apple TV + ، ستستمر دورة إطلاق الأفلام السينمائية من قرص إلى كابل في الانهيار.

كيفية العثور على iPhone غير متصل بالإنترنت

في نهاية اليوم ، النقطة التي أحاول توضيحها هي أنه ، من حيث الأداء السمعي البصري ، هذه الحقيقة ليست مهزلة كما يقولها بعض المعلقين الأكثر صخباً. نظرًا لأن المزيد والمزيد من خدمات البث تلحق بالحالة الفنية الحالية من حيث ضغط الفيديو ، والمزيد والمزيد من الأجهزة تلحق بالحالة الفنية الحالية من حيث فك التشفير ، سنكون في مكان رائع جدًا في شروط الترفيه المرئي. الجحيم ، أفضل ما في مجموعة البث حتى الآن يتجاوز جودة أفضل ما كان يجب أن يقدمه الفيديو المنزلي قبل بضع سنوات فقط (مثل ، كما تعلمون ، الحقبة التي مضى عليها وقت طويل في أواخر عام 2015) وهذا أمر محير لماذا نحن نمتنع عن هذا على الإطلاق.

اسمحوا لي أن أكرر ذلك مرة أخرى للتأكيد: أفضل العروض التقديمية عالية الجودة على Vudu و Netflix و Apple TV + وعدد قليل من تطبيقات البث الأخرى تتفوق بشكل موضوعي على أفضل أداء يمكننا الحصول عليه من قرص قبل أربع سنوات فقط. ولا أسمع أي شخص يشتكي من أن Blu-ray ليس جيدًا بما يكفي لسينما منزلية مناسبة. الآن ، أفضل عرض AV لـ Wes Anderson جزيرة الكلاب موجود على Vudu. كما سبق دير داونتون فيلم. كما سبق في جميع أنواع الإصدارات الأخرى التي يوجد لها برنامج 4K Master ، ولكن إصدار UHD Blu-ray لا يستحق مجهود الاستوديوهات.

ولكي نكون واضحين ، فإننا نعترف بالجوانب السلبية المحتملة للبث باعتباره الشكل المهيمن لتوزيع الأفلام في المنزل. نحن ندرك أنه حتى مع خدمات البث التي تمتلك فيها فيلمًا ظاهريًا ، مثل Vudu ، فإن الأمر يختلف تمامًا عن امتلاك قرص يمكنك حمله بين يديك ، كما أن عنصر التجميع ضخم بالنسبة لبعض محبي السينما المنزلية. هذا صحيح تمامًا. نحن ندرك أيضًا أنه ليس كل قرائنا لديهم اتصال إنترنت كافٍ للاستمتاع بالبث في أفضل حالاته ، ونحن قلقون للغاية بشأن ترك الناس خلفك مع تطور السوق. الجحيم ، نحن قلقون من أنك قد أفلست بالفعل من بعض تجارب AV المذهلة. نحن نقر بأن جودة العرض يمكن أن تختلف اختلافًا كبيرًا بين مختلف موفري البث. ونعم ، نحن ندرك أيضًا أن الأفلام تأتي وتذهب في معظم خدمات البث ، مما يجعل VOD القائمة على الاشتراك طريقة أقل من متسقة للوصول إلى الأفلام التي تحبها أكثر من غيرها. أخيرًا ، نحن نقر بأنه نظرًا لأن المزيد والمزيد من الخدمات القائمة على الاشتراك تتنافس على 6.99 دولارًا أمريكيًا أو 9.99 دولارًا أمريكيًا أو 15.99 دولارًا أمريكيًا في الشهر ، فإن ذروة اشتراك الاشتراك أصبحت شيئًا أكثر فأكثر.

لكننا نريدك ، عزيزي القارئ ، أن تقر بأن بعض من المواد التجريبية الأكثر إثارة للمسرح المنزلي في الوجود الآن غير متوفر حتى على الأقراص. وكلما تقدمنا بالتقويم إلى المستقبل ، أصبحت هذه العبارة أكثر صحة.

نحن في HomeTheaterReview.com موجودون كمنشور للترويج لطريقة أفضل للاستمتاع بالترفيه في المنزل ، وهذا يعني جودة العرض التقديمي وجودة التجربة. وهذا يعني الدفاع والسعي للحصول على عرض AV أفضل مما يستمتع به معظم الأشخاص في المنزل وطريقة أفضل للتعامل معه. لكن بفعلنا ذلك ، لا يمكننا التشبث بالماضي. يجب أن نحتضن الواقع الحالي ولدينا الحس للاعتراف بأي اتجاه تهب الرياح. وفي الوقت الحالي ، فإن الواقع هو أن خدمات البث مثل Netflix و Vudu و Apple TV + وحفنة من الآخرين تقدم بالفعل جودة فيديو أفضل من أي شيء كنت تغذي المسرح المنزلي في المرة الأخيرة التي خضنا فيها معركة أولية رئاسية تحتدم. وسيتحسنون فقط من هنا.

لذا ، لا تصرخ في أندرو عندما يذكر باستخدام Vudu لمراجعة التلفزيون . لا تصرخ في جيري عندما يكون يخبرك أنه باع هاتفه Oppo (خاصة عندما يكون هناك الكثير من الأشياء الأخرى الصالحة للصراخ عليه). ولا تصرخ في وجهي عندما أخبرك أن الأقراص ، كما كانت في هذه الهواية لعقود من الزمن ، تتأرجح تمامًا على حافة كونها من بقايا الماضي ، أو في أفضل الأحوال ، عنصر جامع. نحن لا نحاول إهانة أي شخص. نحن لا نكتفي بما يكفي من الخير. نحن نحاول ببساطة أن نجعل المستقبل أقل قليلاً من حبة مريرة يبتلعها أولئك منكم في الصف الخلفي الذين يثبتون 'Streaming Sux!' علامات في كل مرة نذكر فيها Netflix بشكل عابر. نحن نحاول أن نبقيك في هذه الهواية ونحولك إلى بعض المواد التجريبية الرائعة للسينما المنزلية التي ترفض احتضانها.

الجري هو مستقبل السينما المنزلية ، توقف كامل. الجحيم ، من نواح كثيرة هو بالفعل المجيد حاليا السينما المنزلية. كل ما نطلبه هو أنه إذا كنت غاضبًا ضدها ، فاستخدم على الأقل الحجج الصحيحة. وآسف للقول ، ولكن 'عدد أقل من الأجزاء' لم يعد حجة صالحة بعد الآن.

مصادر إضافية
• اقرأ شيء واحد لا نتحدث عنه عندما نتحدث عن قطع الأسلاك في HomeTheaterReview.com.
• اقرأ السبب الحقيقي وراء تشبث المتحمسين للمركبات الفضائية بأقراصهم الفضية في HomeTheaterReview.com.
• اقرأ نتفليكس وأمازون تقتلان تقنية Blu-ray فائقة الدقة (وأشعر أنني بخير) في HomeTheaterReview.com.