Aereo يخسر معركة المحكمة العليا

Aereo يخسر معركة المحكمة العليا

desktop_deviceCollage@2x.pngفي ضربة قاضية لـ Aereo ، قضت المحكمة العليا بأن خدمة البث التلفزيوني تنتهك قانون حقوق النشر. تعمل Aereo نوعًا ما مثل جهاز VCR مزود بمحرك أقراص ثابت للبث التلفزيوني ، وتتقاضى 8 دولارات شهريًا مقابل خدمتها. لقد كان أحد الخيارات الأخيرة للأشخاص الذين لا يرغبون في الدفع مقابل رسوم الكابل أو الأقمار الصناعية ولكن لا يزالون قادرين على مشاهدة البث التلفزيوني المباشر وتخزينه.







من الحافة
وجهت المحكمة العليا ضربة هائلة ضد Aereo اليوم في حكم يضع خدمة البث التلفزيوني كما هو موجود حاليًا على فراش الموت. في حكم 6-3 ، وجدت المحكمة أن خدمة Aereo تنتهك قانون حقوق الطبع والنشر من خلال إعادة تشغيل تسجيلات البرامج التلفزيونية للمذيعين - على الرغم من أنها تلتقط بشكل قانوني تلك العروض على الهواء وتحصل على نسخ فردية لكل مشاهد. جادلت شركة Aereo بأنها كانت مجرد توفير التكنولوجيا التي كان مشتركوها يستأجرونها من أجل مشاهدة التلفزيون ، معتبرة أن المشاهدين كانوا مسؤولين عن تشغيل تلك التسجيلات.





ينص القرار على أنه 'بقدر ما توجد اختلافات ، فإن هذه الاختلافات لا تتعلق بطبيعة الخدمة التي تقدمها Aereo بقدر ما تتعلق بالطريقة التكنولوجية التي تقدم بها الخدمة'. 'نستنتج أن هذه الاختلافات ليست كافية لوضع أنشطة Aereo خارج نطاق قانون [حقوق النشر].'

هوائي كما تعلمون يتم من أجله



يعد هذا الحكم من أهم الأحكام التي شهدتها صناعة التلفزيون منذ قضية بيتاماكس عام 1984 ، ولكن من نواح كثيرة سيكون لها تأثير معاكس ، مما يخنق مجالًا واحدًا من الابتكار كان قد بدأ في إجبار الصناعة على الخروج من منطقة الراحة الخاصة بها. حتى أن بعض المذيعين قالوا إنهم سيفتحون منافسيهم من Aereo إذا تبين أن الخدمة قانونية. بدلاً من ذلك ، يزيل هذا الحكم تمامًا خدمات Aereo والمقلدة باعتبارها تهديدًا.

إلى متى تدوم إمدادات طاقة الكمبيوتر

هذه مشكلة كبيرة لشركة Aereo ، حيث تم اعتبار أعمالها الحالية غير قانونية. من المحتمل أن تضطر Aereo إلى دفع رسوم الترخيص للمذيعين إذا أرادت مواصلة العمل ، ولكن هذا إذا كان بإمكان Aereo تحملها. بالتأكيد سيكون من الصعب دفع تلك الرسوم والاستمرار في تقديم خدماتها ، والتي تكلف 8 دولارات شهريًا ، بهذا السعر المنخفض.



قد تختار Aereo إعادة اختراع نفسها ، ولكن حتى هذه النقطة يقال إن حكم المحكمة العليا ضدها سيعني النهاية بشكل أساسي. قال الرئيس التنفيذي لشركة Aereo Chet Kanojia لموقع The Verge في وقت سابق من هذا العام: `` إذا كانت خسارة كاملة ومباشرة ، فهذا يعني أنها ميتة. لقد انتهينا.'

يقول كانوجيا في بيان عقب الحكم: 'قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم يمثل نكسة كبيرة للمستهلك الأمريكي'. لقد قلنا طوال الوقت أننا عملنا بجد لإنشاء تقنية تتوافق مع القانون ، لكن قرار اليوم ينص بوضوح على أن كيفية عمل التكنولوجيا لا تهم. هذا يرسل رسالة تقشعر لها الأبدان لصناعة التكنولوجيا.



نيلاى باتيل تزور شركة Aereo خلال شهر يونيو 2013 ، خلال وقت أكثر تفاؤلاً في أعمالها. (من الرف العلوي 15: فقدت في الترجمة)

يقول Kanojia أن 'عمل Aereo لم ينته' وأنه سيستمر في الكفاح من أجل المستهلكين. ومع ذلك ، فهو لا يناقش ما قد يبدو عليه المستقبل لخدمة البث التقليدية لـ Aereo.

ضم تحالف المذيعين الذين يواجهون Aereo ديزني و NBC و Fox و CBS ، من بين آخرين. كما انضم إليهم البيت الأبيض في القتال ، بحجة أن Aereo كان يمثل تهديدًا لحقوق النشر.

قال جوردون سميث ، الرئيس التنفيذي للرابطة الوطنية للمذيعين ، في بيان: 'يسر NAB أن المحكمة العليا قد أيدت مفهوم حماية حقوق الطبع والنشر المنصوص عليه في الدستور من خلال الوقوف مع التلفزيون المجاني والمحلي'. 'وصف Aereo دعوتنا بأنها هجوم على الابتكار هذا الادعاء خاطئ بشكل واضح.'

أفضل الكلام لتطبيق النص لالروبوت

بعد إطلاقها في عام 2012 ، سرعان ما تعرضت Aereo لعدد من الدعاوى القضائية في المقاطعات التي ظهرت فيها ، بما في ذلك نيويورك وبوسطن. فازت إلى حد كبير بهذه القضايا وشهدت انتصارًا كبيرًا أمام محكمة الاستئناف الأمريكية ، التي وجدت أنها لم تنتهك حقوق الطبع والنشر للمذيعين في أوائل عام 2013.

'هذه الاختلافات التقنية وراء الكواليس لا تميّز نظام AEREO.'

ومع ذلك ، استمر رفع الدعاوى ضد Aereo. وفي نهاية المطاف ، تقدمت هي والمذيعون بالتماس إلى المحكمة العليا على أمل إنهاء معركتهم بسرعة ، مع الاهتمام بتسوية مسألة الشرعية عاجلاً وليس آجلاً.

تتيح خدمة Aereo للمشتركين مشاهدة البث التلفزيوني المباشر وتسجيله عبر الإنترنت مقابل رسوم شهرية. إنها تحتفظ بمجموعة من الهوائيات الصغيرة في كل مدينة تعمل فيها والتي تسحب الإشارات التلفزيونية المحلية التي تبث عبر الهواء ، مثل آذان الأرانب القديمة. في كل مرة يرغب فيها المشترك في مشاهدة أو تسجيل عرض ، يقوم Aereo بتعيين هوائي له. يأخذ Aereo بالفعل تسجيلات منفصلة لكل شخص يشاهدها ولا يسمح بمشاركتها. هذا يعني أنه حتى لو نسيت تسجيل Crossbones الأسبوع الماضي ، فلن تتمكن من مشاهدة تسجيل قام به شخص آخر ، على الرغم من أنه موجود في نظام Aereo. سيكون عليك فقط انتظار إعادة التشغيل.

مرت Aereo بهذه الأطوال للحفاظ على التدفقات الفردية لأنها تعتقد أنها تقلد بشكل فعال إعدادًا قد ينشئه شخص ما في المنزل - وإن كان ذلك مع التعقيد الإضافي للمسجل. جادل المذيعون بأن تدفقات Aereo تشكل أداءً عامًا لمحتواها ، وبالتالي تنتهك قانون حقوق الطبع والنشر وتتطلب ترخيصها للتشغيل. قالت Aereo إن مشتركيها - وليس الشركة نفسها - هم الطرف المسؤول عن تشغيل العروض. جادل المذيعون بالعكس ، ووجدوا اتفاقًا في المحكمة.

وجدت المحكمة العليا أن Aereo لم تكن تعمل كمزود للمعدات ، مما يجعلها في جوهرها مزودًا للكابلات. وجاء في القرار: 'بالنظر إلى الأهداف التنظيمية للكونجرس ، فإن هذه الاختلافات التكنولوجية وراء الكواليس لا تميز نظام Aereo عن أنظمة الكابلات التي تعمل بشكل علني'. 'كان الكونجرس يعتزم حماية صاحب حقوق الطبع والنشر من الأنشطة غير المرخصة لشركة Aereo مثل تلك الخاصة بشركات الكابلات.'

تبذل المحكمة قصارى جهدها للإشارة إلى أن هذا الحكم لا ينبغي أن يؤثر على التقنيات الناشئة الأخرى. كان هناك بعض القلق من أن الحكم ضد Aereo يمكن أن يُنظر إليه على أنه ابتكار خانق ، لكن المذيعين والبيت الأبيض جادلوا بأنه لا توجد حاجة لاتخاذ قرار للقيام بذلك ، ومن الواضح أن المحكمة وافقت.

حتى يكون المعارض مشتبهًا بهواء

تم تسليم القرار من قبل القاضي براير مع انضمام روبرتس وكينيدي وجينسبرغ وسوتومايور وكاغان. قدم سكاليا رأيًا مخالفًا ، مع انضمام توماس وأليتو.

على الرغم من أن المعارضة وجدت أن Aereo لا يمكن أن ينتهك قانون حقوق الطبع والنشر لأنه ، بكل بساطة ، 'لا' يؤدي 'على الإطلاق ،' لا تزال المعارضة تتخذ وجهة نظر سلبية إلى حد ما تجاه الخدمة ككل. كتب سكاليا: 'أشارك المحكمة شعورها الواضح بأن ما تفعله Aereo (أو تمكن من القيام به) ببرمجة الشبكات المحمية بحقوق الطبع والنشر لا يجب السماح به'

بدلاً من ذلك ، يشير سكاليا إلى أن المحكمة لم تنظر في ما إذا كانت شركة Aereo قد سهلت مسؤولية ثانوية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر ، ويقترح أن هذا قد يكون في الواقع هو الحال. لولا ذلك ، قال إن ما تفعله Aereo لا يزال 'ثغرة' في القانون. يأتي معارضة سكاليا إلى حد كبير من وجهة النظر القائلة بأن هذا الحكم يشوه قانون حقوق الطبع والنشر ، بغض النظر عما إذا كانت Aereo على أساس قانوني سليم تمامًا.

الألم نفسه يترجم إلى اللغة الإنجليزية

يقارن سكاليا قرار اليوم بقضية بيتاماكس قبل 30 عامًا. ويشير إلى أن المذيعين قدموا 'تنبؤات رهيبة' بالمثل حول ما يمكن أن تسمح به شرعية هذه التكنولوجيا ، لكنه يقول إنه ليس من اختصاص المحكمة النظر في ذلك. بدلاً من ذلك ، يشعر المعارضون أن مهمة الكونجرس معالجة التكنولوجيا الجديدة مثل Aereo.

مصادر إضافية